ВІДКРИТА АРТЕРІАЛЬНА ПРОТОКА У ЗНАЧНО НЕДОНОШЕНИХ НОВОНАРОДЖЕНИХ НЕМОВЛЯТ: ЧИ МИ ВИКОРИСТОВУЄМО ОПТИМАЛЬНИЙ ВАРІАНТ ДОПОМОГИ?

Автор(и)

  • S.O. Potsiurko
  • D.O. Dobryanskyy
  • L.B. Sekretar
  • A.O. Menshykova
  • Z.V. Salabai
  • O.Y. Detsyk

DOI:

https://doi.org/10.24061/2413-4260.IX.4.34.2019.2

Ключові слова:

відкрита артеріальна протока, лікування, парацетамол, ібупрофен, очікувальна тактика, значно недоношені новонароджені з дуже малою масою

Анотація

Вступ. Відкрита артеріальна протока (ВАП)– поширена проблема у недоношених дітей, яка може спричинити ускладнення та погіршити результати лікування. Однак вибір тактики надання допомоги немовлятам з ВАП залишається суперечливим. Мета дослідження. Порівняти ефективність фармакологічного закриття ВАП ібупрофеном або парацетамолом, а також оцінити ефективність та доцільність очікувальної тактики допомоги значно недоношеним новонародженим з ВАП. Матеріали та методи. У ретроспективне когортне дослідження були включені 80 недоношених дітей (гестаційний вік <32 тижні) з ехокардіографічно підтвердженим діагнозом ВАП. Тридцять із них отримували ібупрофен (група ібупрофену), 21 дитину лікували парацетамолом (група парацетамолу), а у 29 новонароджених застосовували очікувальну тактику (група порівняння). Першу дозу обох препаратів було введено у середньому (медіана [мінімальне-максимальне значення]) віці 6 днів (відповідно 6 [1-21] днів для ібупрофену і 6 [3-14] днів для парацетамолу; р>0,05). Результати. Сформовані групи не відрізнялись за масою тіла на момент народження і гестаційним віком. Середній діаметр артеріальної протоки становив 3 [1,0-4,5] мм у групі ібупрофену, 2,5 [1,5-4,0] мм – у групі парацетамолу і 2,5 [ 1,0-4,0] мм у групі порівняння (р <0,05), але статистично значущої відмінності за цим показником між групами, в яких застосовували фармакологічне лікування, не було (р>0,05). Лікування ібупрофеном виявилось ефективним у 27 (90 %), а парацетамолом – у 15 (71 %) дітей (p>0,05). Самовільне закриття протоки спостерігали у 21 (72 %) немовляти. Середній вік дітей на момент закриття протоки становив 21 [6-78] день за умови лікування ібупрофеном, 23 [8-71] дні, якщо застосовували парацетамол, і 17 [7-48] днів без медикаментозного лікування (p>0,05). Хірургічного втручання потребували 2 дітей (7 %), які отримували ібупрофен, і троє немовлят (14 %), яких лікували парацетамолом (р>0,05). Між групами не було встановлено статистично достовірних відмінностей за частотою бронхолегеневої дисплазії (БЛД), БЛД/ смерті, внутрішньо-шлуночкових крововиливів, некротизуючого ентероколіту, а також тривалістю госпіталізації та смертності (p>0,05). Ускладнень, пов’язаних з фармакологічним лікуванням, не було виявлено. Висновки. Парацетамол може бути ефективною і безпечною альтернативою ібупрофену у спробі фармакологічного закриття гемодинамічно значущої артеріальної протоки.У 72 % значно недоношених немовлят закриття гемодинамічно незначущої протоки відбувається без фармакологічних і/або хірургічних утручань.

Посилання

.1 Anikin IO, Snisar VI. Vidkryta arterialna protoka u nedonoshenykh novonarodzhenykh z krytychnoiu vahoiu: suchasnyi pohliad na problemu [Open arterial duct in preterm infants with critical weight: a modern perspective on the problem]. Zaporozhskyi medytsynskyi zhurnal. 2011;13(6):76-80. (in Ukrainin).

.2 Boichenko A. Problemni pytannia diahnostyky ta taktyky vedennia hemodynamichno znachushchoi vidkrytoi arterialnoi protoky u peredchasno narodzhenykh ditei [Challenging iisues in diagnosis and management of hemodynamically significant patent ductus arteriosus in preterm infants]. Sovremennaia pedyatryia. 2016;8(80):22-5. doi:10.15574/SP.2016.80.22. (in Ukrainin).

.3 Clyman RI, Couto J, Murphy GM. Patent ductus arteriosus: are current neonatal treatment options better or worse than no treatment at all? Semin Perinatol. 2012;36(2):123-9. doi: 10.1053/j.semperi.2011.09.022.

.4 Koch J, Hensley G, Roy L, Brown S, Ramaciotti C, Rosenfeld CR. Prevalence of spontaneous closure of the ductus arteriosus in neonates at a birth weight of 1000 grams or less. Pediatrics. 2006;117(4):1113-21. doi:10.1542/peds.2005-1528.

.5 Nemerofsky SL, Parravicini E, Bateman D, Kleinman C, Polin RA, Lorenz JM. The ductus arteriosus rarely requires treatment in infants > 1000 grams. Am J Perinatol. 2008;25(10):661-6. doi: 10.1055/s-0028-1090594.

.6 Benitz WE. Treatment of persistent patent ductus arteriosus in preterm infants: time to accept the null hypothesis? J Perinatol. 2010;30(4):241-52. doi: 10.1038/jp.2010.3.

.7 Lee JA. Practice for preterm patent ductus arteriosus; focusing on the hemodynamic significance and the impact on the neonatal outcomes. Korean J Pediatr. 2019;62(7):245-51. doi: 10.3345/kjp.2018.07213.

.8 Bagheri MM, Niknafs P, Sabsevari F, Torabi MH, Bahman Bijari B, Noroozi E, et al. Comparison of oral acetaminophen versus ibuprofen in premature infants with patent ductus arteriosus. Iran J Pediatr [Internet]. 2016[cited 2019 Sep 8];26(4):e3975. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5045561/

.9 Meyers RL, Alpan G, Lin E, Clyman RI. Patent ductus arteriosus, indomethacin, and intestinal distension: effects on intestinal blood flow and oxygen consumption. Pediatr Res. 1991;29(6):564-74. doi: 10.1203/00006450-199106010-00010

.10 Ohlsson A, Walia R, Shah SS. Ibuprofen for the treatment of patent ductus arteriosus in preterm or low birthweight (or both) infants [Internet]. Cochrane Database Syst Rev. 2015[cited 2019 Sep 8];2:CD003481. Available from: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003481.pub6/full

.11 Weisz DE, More K, McNamara PJ, Shah PS. PDA ligation and health out-comes: a meta-analysis. Pediatrics [Internet]. 2014[cited 2019 Sep 18];133(4):e1024-46. Available from: https://pediatrics.aappublications.org/content/133/4/e1024.long

.12 Dang D, Wang D, Zhang C, Zhou W, Zhou Q, Wu H. Comparison of oral paracetamol versus ibuprofen in premature infants with patent ductus arteriosus: a randomized controlled trial. PLoS ONE[Internet]. 2013[cited 2019 Sep 28];8(11):e77888. Available from: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0077888

.13 Hammerman C, Bin-Nun A, Markovitch E, Schimmel MS, Kaplan M, Fink D. Ductal closure with paracetamol: a surprising new approach to patent ductus arteriosus treatment. Pediatrics[Internet]. 2011[cited 2019 Sep 28];128(6):e1618-21. Available from: https://pediatrics.aappublications.org/content/128/6/e1618.long

.14 Oncel MY, Yurttutan S, Uras N, Altug N, Ozdemir R, Ekmen S, et al. An alternative drug (paracetamol) in the management of patent ductus arteriosus in ibuprofen resistant or contraindicated preterm infants. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed [Internet]. 2013[cited 2019 Sep 28];98(1):F94. Available from: https://fn.bmj.com/content/98/1/F94.long

.15 Herrman K, Bose C, Lewis K, Laughon M. Spontaneous closure of the patent ductus arteriosus in very low birth weight infants following discharge from the neonatal unit. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2009;94(1):F48-50. doi: 10.1136/adc.2007.129270.

.16 Semberova J, Sirc J, Miletin J, Kucera J, Berka I, Sebkova S, et al. Spontaneous closure of patent ductus arteriosus in infants =1500 g. Pediatrics[Internet]. 2017[cited 2019 Sep 5];140(2):e20164258. Available from: https://pediatrics.aappublications.org/content/140/2/e20164258.long

.17 Clyman RI, Liebowitz M, Kaempf J, Erdeve O, Bulbul A, Håkansson S, et al. PDA-TOLERATE trial: an exploratory randomized controlled trial of treatment of moderate-to-large patent ductus arteriosus at 1 week of age. J Pediatr. 2019;205:41-8.e6. doi:10.1016/j.jpeds.2018.09.012.

.18 Dobrianskyi DO. Suchasni pidkhody do diahnostyky i likuvannia sepsysu v novonarodzhenykh [Modern approaches to diagnosis and treatment of neonatal sepsis]. Neonatolohiia, khirurhiia ta perynatalna medytsyna. 2013;3(4):106-17. (in Ukrainian).

.19 Fletcher BD, Stern L. The radiology of respiratory distress syndrome and its sequelae. Hyaline membrane disease, pathogenesis and pathophysiology. Ed. Orlando: Grune & Stratton, Inc, 1984;119-44.

.20 Fenton TR, Kim JH. A systematic review and meta-analysis to revise the Fenton growth chart for preterm infants. BMC Pediatrics. 2013;13:59. doi: 10.1186/1471-2431-13-59.

.21 Mitra S, Florez ID, Tamayo ME, Mbuagbaw L, Vanniyasingam T, Veroniki AA, et al. Association of placebo, indomethacin, ibuprofen, and acetaminophen with closure of hemodynamically significant patent ductus arteriosus in preterm infants: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2018;319(12):1221-38. doi: 10.1001/jama.2018.1896.

.22 Dani C, Bertini G, Corsini I, Elia S, Vangi V, Pratesi S, et al. The fate of ductus arteriosus in infants at 23–27 weeks of gestation: from spontaneous closure to ibuprofen resistance. Acta Paediatr. 2008;97(9):1176-80. doi: 10.1111/j.1651-2227.2008.00871.x.

.23 Echtler K, Stark K, Lorenz M, Kerstan S, Walch A, Jennen L, et al. Platelets contribute to postnatal occlusion of the ductus arteriosus. Nat Med. 2010;16(1):75-82. doi: 10.1038/nm.2060

.24 Tsui I, Ebani E, Rosenberg JB, Lin J, Angert RM, Mian U. Patent ductus arteriosus and indomethacin treatment as independent risk factors for plus disease in retinopathy of prematurity. J Pediatr Ophthalmol Strabismus. 2013;50(2):88-92. doi: 10.3928/01913913-20130108-03.

.25 Clyman RI, Hills NK, Liebowitz M, Johng S. Relationship between duration of infant exposure to a moderate-to-large patent ductus arteriosus shunt and the risk of developing bronchopulmonary dysplasia or death before 36 weeks. Am J Perinatol. 2019. doi:10.1055/s-0039-1697672.

##submission.downloads##

Як цитувати

Potsiurko, S., Dobryanskyy, D., Sekretar, L., Menshykova, A., Salabai, Z., & Detsyk, O. (2019). ВІДКРИТА АРТЕРІАЛЬНА ПРОТОКА У ЗНАЧНО НЕДОНОШЕНИХ НОВОНАРОДЖЕНИХ НЕМОВЛЯТ: ЧИ МИ ВИКОРИСТОВУЄМО ОПТИМАЛЬНИЙ ВАРІАНТ ДОПОМОГИ?. Неонатологія, хірургія та перинатальна медицина, 9(4(34), 51–59. https://doi.org/10.24061/2413-4260.IX.4.34.2019.2

Номер

Том 9 № 4(34) (2019): НЕОНАТОЛОГІЯ, ХІРУРГІЯ ТА ПЕРИНАТАЛЬНА МЕДИЦИНА

Розділ

Статті

Ліцензія

Авторське право (c) 2019 S.O. Potsiurko, D.O. Dobryanskyy, L.B. Sekretar, A.O. Menshykova, Z.V. Salabai, O.Y. Detsyk

Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Автори, які публікуються у цьому журналі, погоджуються з наступними умовами:

    1. Автори залишають за собою право на авторство своєї роботи та передають журналу право першої публікації цієї роботи на умовах ліцензії Creative Commons Attribution License, котра дозволяє іншим особам вільно розповсюджувати опубліковану роботу з обов'язковим посиланням на авторів оригінальної роботи та першу публікацію роботи у цьому журналі.
    2. Автори мають право укладати самостійні додаткові угоди щодо неексклюзивного розповсюдження роботи у тому вигляді, в якому вона була опублікована цим журналом (наприклад, розміщувати роботу в електронному сховищі установи або публікувати у складі монографії), за умови збереження посилання на першу публікацію роботи у цьому журналі.
    3. Політика журналу дозволяє і заохочує розміщення авторами в мережі Інтернет (наприклад, у сховищах установ або на особистих веб-сайтах) рукопису роботи, як до подання цього рукопису до редакції, так і під час його редакційного опрацювання, оскільки це сприяє виникненню продуктивної наукової дискусії та позитивно позначається на оперативності та динаміці цитування опублікованої роботи (див. The Effect of Open Access).

 

Критерії авторського права, форми участі та авторства

Кожен автор повинен був взяти участь в роботі, щоб взяти на себе відповідальність за відповідні частини змісту статті. Один або кілька авторів повинні нести відповідальність в цілому за поданий для публікації матеріал - від моменту подачі до публікації статті. Авторитарний кредит повинен грунтуватися на наступному:

  • істотність частини вклада в концепцію і дизайн, отри-мання даних або в аналіз і інтерпретацію результатів дослідження;
  • написання статті або критичний розгляд важливості її інтелектуального змісту;
  • остаточне твердження версії статті для публікації.

Автори також повинні підтвердити, що рукопис є дійсним викладенням матеріалів роботи і що ні цей рукопис, ні інші, які мають по суті аналогічний контент під їх авторством, не були опубліковані та не розглядаються для публікації в інших виданнях.

Автори рукописів, що повідомляють вихідні дані або систематичні огляди, повинні надавати доступ до заяви даних щонайменше від одного автора, частіше основного. Якщо потрібно, автори повинні бути готові надати дані і повинні бути готові в повній мірі співпрацювати в отриманні та наданні даних, на підставі яких проводиться оцінка та рецензування рукописи редактором / членами редколегії журналу.

Роль відповідального учасника.

Основний автор (або призначений відповідальний автор) буде виступати від імені всіх співавторів статті в якості основного кореспондента при листуванні з редакцією під час процесу її подання та розгляду. Якщо рукопис буде прийнята, відповідальний автор перегляне відредагований машинописний текст і зауваження рецензентів, прийме остаточне рішення щодо корекції і можливості публікації представленої рукописи в засобах масової інформації, федеральних агентствах і базах даних. Він також буде ідентифікований як відповідальний автор в опублікованій статті. Відповідальний автор несе відповідальність за подтверждленіе остаточного варіанта рукопису. Відповідальний автор несе також відповідальність за те, щоб інформація про конфлікти інтересів, була точною, актуальною і відповідала даним, наданим кожним співавтором.Відповідальний автор повинен підписати форму авторства, що підтверджує, що всі особи, які внесли істотний внесок, ідентифіковані як автори і що отримано письмовий дозвіл від кожного учасника щодо публікації представленої рукописи.